#14. Как реагировать на новое регулирование ИТ и цифры?
Новые законопроекты появляются постоянно, как отличать разумные от вредных?
Нет закона, который был бы всем по душе. (с) Марк Порций Катон
В последние месяцы мне особенно часто приходится комментировать новое государственное регулирование ИТ, цифры, цифровых коммуникаций и ещё довольно много всего относящегося к тому как государство всё больше и больше стремиться урегулировать ранее, относительно конечно, свободный ИТ и Интернет бизнес.
Например, про предустановку отечественного поисковика на смартфоны или про сбор Роскомнадзором сведений о звонках россиян или вот про обязательный сбор биометрии о гражданах. Такого довольно много, не к большой своей чести скажу что комментирую в СМИ я много, говорю довольно откровенно и стараюсь выдерживать полемический тон (читай - сдерживаться) комментируя даже самые бессмысленные или неприятные для граждан/общества законотворческие инициативы.
При этом, разработка законов и иного регулирования таких как, Постановления Правительства, Указы Президента, Приказы органов власти и иных, это важная наука. Например, в работах по доказательной политике (evidence-based policy) рассматриваются подходы основанные на подготовке регулирования на основе научно собранных доказательств. Я сейчас не хочу вдаваться в подробности того как научно-правильно писать законы, но хочу сделать акцент на том как правильно определять что с законопроектом или проектом иного регуляторного документа что-то не так.
Со временем у меня накопился вот такой очень простой список проверки который ни один законопроектов связанный с ИТ или цифровыми технологиями не проходит.
Как понять что новое регулирование хорошо подготовлено?
Подготовка
Проект регулирования не является внезапным, прежде чем оно появилось, было освещение в прессе проблемы и возможного регулирования.
Были экспертные и иные публичные обсуждения как проблемы так и возможного регулирования.
Озвучиваемая проблема является реальной и есть измеримый ущерб от отсутствия регулирования и измеримый эффект от его введения.
Было рассмотрено несколько вариантов регулирования и предлагаемый вариант лучший из возможных и это отражено в пояснительной записке или иных сопроводительных документах.
После анонса регулирования оно проходит фактическое, не только “формальное” обсуждение и комментарии
Полномочия
Если регулирование меняет полномочия органа власти, то это имеет разумное объяснение и обоснование финансирования.
Если эти полномочия расширяются, то есть чётко сформулированные принципы надзора и контроля за органом(-ами) власти их осуществляющими.
Если это законопроект, то достаточно ли чётко принципы регулирования закреплены в законопроекте, а не переданы для регулирования Правительству или ФОИВу(-ам).
Экономика и финансирование
У нового регулирования должны быть чётко сформулированы финансовые последствия принятия. Для законопроектов - это финансово-экономическое обоснование (ФЭО) и оценка стоимости его внедрения.
Если новое регулирование вводит какие-либо ограничения, например, исходя из борьбы с мошенниками или плохими практиками или профилактики каких-либо преступлений, то должны быть оценки стоимости регуляторной нагрузки на тех кто должен будет это регулирование исполнять.
Приватность
Если проект регулирования затрагивает сбор и обработку данных, в нём должны быть чётко указаны обоснования сбора, механизмы контроля за организациями собирающими данными и принципы защиты данных.
При выборе решений расширяющих полночия должны быть рассмотрены и аргументированы альтернативные решения, не предусматривающие дополнительного сбора данных.
Скажу сразу, за последние годы я не видел ни одного законопроекта и иных нормативных документов которые соответствовали бы хотя бы половине описанных выше критериям. А они самые-самые базовые, любой желающий может через эти линзы посмотреть на новые законопроекты, проекты постановлений Правительства или проекты приказов ФОИВов и так далее.
Нулевые ФЭО
Самые большие вопросы с финансово-экономическими обоснованиями. Частая ситуация это когда принимается закон к которому приложено “нулевое ФЭО“, а то есть то что его исполнение не требует бюджетных средств, и в котором детали регулирования передаются Правительству или конкретным ФОИВам. В так называемые подзаконные акты. А вот в подзаконных актах уже, например, определяется организационная и техническая рамка в которых указывается на создание или расширение имеющихся информационных систем и выделение финансирования.
То есть “нулевое ФЭО“ при внесении законопроекта не могло быть нулевым. И это все хорошо понимают, и законодатели, и ФОИВы, и инициаторы законопроектов. Но если формировать настоящее ФЭО, то это, во первых, большая работа, во вторых - придётся согласовывать с Минфином и в третьих - обязательно привлечёт внимание прессы.
Отсутствие диалога
Пример с “нулевыми ФЭО” одна из наиболее заметных проблем с регулированием, но не единственная. Для многих гораздо острее стоит вопрос о том что большая часть регулирования принимается без какого-либо диалога, либо, если этот диалог всё же происходит, то носит он, как правило, форму предопределённости результата. На площадках обсуждения это регулирование подаётся как то что оно уже неизбежно будет и максимум что могут сделать эксперты/лоббисты/общественники - это сгладить худшие последствия, но о том чтобы не вводить регулирование речи не идёт.
Это всё приводит в последние годы к ситуации когда большая часть лоббистов даже крупного бизнеса живёт в режиме антикризисного лоббизма, оперативного реагирования на какие-либо инициативы ещё до того как они принимают форму проектов нормативных документов. Это очень напоминает работу адвокатов по уголовным делам в России, они не столько ориентируются на позицию в суде, сколько на то чтобы “развалить уголовное дело“ до суда.
Какие-то свои интересы пытается лоббировать только очень крупный бизнес, но и это тяжелый процесс и чаще такое регулирование лучше проработано чем аналогичные инициативы от органов власти.
Что дальше?
Мне бы тут хотелось написать что есть решения и что можно решить эти проблемы через создание платформ нормотворчества, стандартов обсуждения и так далее, но проблема, конечно же, глубже и серьёзнее. Бесконтрольный рост числа НПА принимаемых ежегодно позволяет сомневаться что сами нормотворцы читают всё то что они принимают. Качество законопроектов да и НПА ФОИВов вызывает очень много вопросов которые звучат публично от многих экспертов и даже самих представителей власти. Есть ли какое-то универсальное решение ? Пока его не видно. Можно лишь говорить о том что открытость нормотворческого процесса в России позволяет отслеживать подобные явления, но почти нет инструментов повлиять на худшие их проявления.