#21. Госполитика в работе с данными и то о чём молчат в публичных дискуссиях

Широка страна, а поговорить не с кем (с)

Буквально пару недель назад мне выпала редкая возможность ненадолго отключиться от мирских дел и провести пару недель в госпитале с COVID-19. К счастью - эта жизненная передышка была непродолжительной, но дала время подумать и порефлексировать над происходящим с цифрой, данными, ну и многим другим что происходит в госинформатизации в России (Гостех, обучение чиновников цифре и многое другое). Даже несколько дней размышлений существенно обновляет картину поэтому я разбавлю и мои новостные публикации личными соображениями.

Тезисно

1. Сейчас уже довольно остро ощущается ситуация когда стратегии нет, а тактики стало так много что непонятно зачем она. Я много лет уже повторяю ту мысль что всё то что называют цифровой трансформацией идет без стратегии, а как набор фрагментированных инициатив. В России нет и не приближается появление национальной стратегии работы с данными, а если эта задача таки возникнет, то даже невозможно представить. Потому что широка страна а поговорить не с кем (с), и это правда. Из публичной повестки как-то феноменально исчезают любые дискуссии о том "зачем вообще всё это нужно". Зачем нужна цифровая трансформация, какие реальные возможности и последствия. Меня ещё больше интересует роль данных в этом всём и так далее. Обсуждается что угодно, но не это. Мои ощущения полного отрыва публично декларируемых задач и реальных потребителей стейкхолдеров с которыми не ведётся, ни диалог, ни выстраивается регуляторная госполитика.

2. В обсуждении госданных и госинформсистем аналогичная ситуация. Можно сколько угодно обсуждать качество данных или даже внутригосударственные кейсы их использования, но внутригосударственное потребление не может и не должно быть основным. А там где оно есть, оно не может неотделимо от роли органов власти как регуляторов, а не как потребителей и практиков. Вот эта потеря регуляторной функции, например, одна из моих претензий к текущей форме существования Минцифры, но, на самом деле, не только. Проблема хороших примеров работы госорганов с данными в том что они забывают что они госорганы, а кейсы сводятся к функциональным задачам, а не регуляторным. Но для функциональных задач не нужны органы власти, их решают их же учреждения и подрядчики.

3. История с госуслугами и вообще любыми сервисами для конечного гражданина и потребителями - это, на самом деле, слегка отретушированная модель существования гос-ва 10-15 летней давности. Персонифицированные госуслуги - это, конечно, нужно и важно, но эволюция государственного управления и регулирования за вот уже много лет шла в сторону того что продукция гос-ва меняется также как и любые публичные продукты корпораций, компаний и тд. Например, один из современных подходов в том что любой продукт - это дата-продукт (data product). В госуслугах вся “начинка“ глубоко спрятана от потребителя, но это не делает их инновациями или каким-то серьёзным прорывом. Скорее адаптацией к современным реалиям.

4. В целом, как ни странно, открытые данные - это самая простая и понятная целевая модель работы с данными для органов власти. Потому что публикуя данных по умолчанию для неопределенного числа потребителей всегда можно говорить о экономическом и социальном эффекте и тд. Открытость по умолчанию и раскрытие данных не требуют объяснений зачем это делается, это общественное благо по умолчанию. Попытки вокруг этого выстроить разного рода ограничения или уходить от политики открытости - это, на самом деле, усложняет публичные коммуникации органов власти. Потому что язык открытости прост, а язык разговоров цифровых продуктов вокруг требует массы объяснений, чаще непонятных гражданину и ненужных специалистам.

5. И вот это важный момент в том что политика работы с данными, продукты основанные на данных - это всё часть коммуникации с профессиональной аудиторией, а не с массовым потребителем/рядовым гражданином. В рамках политической открытости - это диалог с журналистами и критически мыслящими гражданами. Но этой политической открытости не так много как кажется, хотя она и, безусловно, важна, а вот любая профессиональная работа сейчас это работа с данными. Публикация данных - диалог через данные. Создание регуляторной среды обмена данными - усиление этого диалога, отраслевые стратегии - правила и будущее этого диалога.

6. Возвращаясь к началу, обо всём этом этом почти нет публичного дискурса и попыток построения целевых моделей существования отраслей именно с точки зрения digital-first и digital-only подходов, когда цифровые решения и продукты первичны или единственно возможны. Но когда они сводятся только к замкнутым внутригосударственным продуктам выходящими наружу только в виде сервисов для конечного гражданина, то диалог не возникает. Все дискуссии замыкаются на внутренние монополии.

7. А всё очень сильно упирается и не меняется в изначальную изолированность данных, информационных систем и работы с ними одних органов от других. Не все вне органов власти ощущают степень недоверия органов власти друг другу, очень значительные ограничения по доступу к данным и тд. Истории про СМЭВ, НСУД и тд. это ведь ещё и истории про максимальные ограничения и выстраивание "узких труб данных" между разными органами власти в недоверенной среде. Упорство некоторых органов власти в России в раскрытии важных данных о качестве жизни, на самом деле, не в том что их увидят граждане, а в том что они будут доступны для других органов власти и начнёт всплывать их некачественная работа, накопленные регуляторные и операционные проблемы/недостатки, попытки сокрытия достаточно плохой социальной ситуации и тд.

О чём важно и нужно говорить?

Я попробую сформулировать те ключевые тезисы которые считаю важными и которые, на самом деле, медленно, но реализуются во многих странах и, иногда в странных формах, у нас в стране:

1. Конечно, ключевое, все доклады, сайты, материалы, дашборды - это дата-продукты. Любая новая и меняемая информационная система также - дата продукт. Это базовый тезис который должен привести к изменению всех этих продуктов для отраслевого диалога. Продукты на данных - это часть этого диалога.

2. Возврат к осмыслению госполитики того зачем данные создаются, раскрываются, не-раскрываются и тд. Это возврат к пониманию кто потребители и о том как меняются отрасли, в том числе, за счёт обеспечения открытости органов власти и их работы, а ещё более открытости регулируемых отраслей.

3. Понимание что политика открытости - это преодоление недоверия не только граждан к государству, но и органов власти. Невозможно преодолевать цифровой феодализм позволяя органам власти ограничивать доступ к данным доступ к которым точно ограничиваться не должен (пример - данные о качестве жизни, статистика по больницам, средние баллые ЕГЭ по школам, уровень преступности до районов и тд.). Пока эта проблема не будет явно проговариваться, она так и останется.

С кем говорить об этом? Кто ведет такой диалог? К сожалению, остаётся ощущение что ключевые проблемы остались за пределами публичного дискурса.

На конференциях, в лучшем случае, обсуждается “приглаженная картинка” про развитие конкретной информационной системы или про качество данных переписи/официальной статистики/любых данных или про попытки пробрасывать “небольшие ручейки данных“ между госорганами и ещё меньшие доступные бизнесу и профессиональному сообществу. А ещё чаще, на самом деле, не обсуждается ничего относящегося к реальным проблемам.

Вот такие не до конца, возможно, оформленные мысли возникли у меня после нескольких дней размышлений. Я всё ещё чувствую их незавершенными и постараюсь продолжить эти размышления в ближайшие недели.